Nous avons écrit sur la façon dont la blockchain semble être la nouvelle frontière pour les entreprises, et maintenant nous devons parler des défis qui y sont liés.
Nous avons beaucoup entendu parler de la finance et des crypto-monnaies, mais la grande question est de savoir s’il s’agit d’une mode ou d’une révolution. La réponse semble être : les deux.
Bitcoin ne changera peut-être pas le monde, mais il nous permet certainement d’explorer des choses que nous ne pouvons pas faire avec des devises traditionnelles ou des transactions sur d’autres blockchains (comme les interactions directes entre pairs sans intermédiaires).
Le commerce évolue également – tout en étant plus efficace que jamais – et cela signifie que de nombreux anciens contrats doivent être modernisés. Autrement dit : le commerce n’est pas seulement transactionnel ; c’est aussi culturel.
Le défi est que le commerce n’est peut-être plus ce qu’il était dans le passé :
• Il ne peut plus s’agir d’échange de biens et de services, mais plutôt de paiements paypal, d’actions ou même de monnaie fiduciaire (qui doit être convertie en un autre type d’actif à des fins telles que les impôts). Cela signifie que le commerce deviendra plus complexe car vous n’aurez plus affaire à un seul vendeur ou acheteur mais plutôt à plusieurs contreparties, chacune ayant sa propre vision de la valeur et des priorités. En d’autres termes, le commerce ne signifiera plus seulement acheter/vendre des choses ; les coûts de transaction peuvent monter en flèche car il y a tellement de parties impliquées dans chaque transaction (et le coût des intermédiaires augmente également).
• Il peut ne plus s’agir d’acteurs motivés par le profit pour le profit (bien que cela soit toujours présent) mais plutôt d’acteurs motivés par l’objectif qu’ils ont en tête lorsqu’ils décident d’acheter/vendre quelque chose (ou par les incitations qu’ils ont d’installation). Cela conduit à des prix très variables qui rendent le commerce beaucoup plus difficile à exécuter qu’auparavant.
Un autre défi est que les transactions peuvent avoir lieu simultanément à travers les frontières dans différentes devises ou différents échanges – ce qui signifie qu’il existe de nombreuses opportunités de fraude, de blanchiment d’argent et d’activités néfastes similaires. En tant que tel, nous avons besoin de technologies telles que la blockchain pour rendre le commerce plus transparent et plus sûr, ainsi que pour permettre de nouvelles formes de commerce qui ne sont actuellement pas possibles sur les marchés traditionnels. Enfin, il y a la question de la confiance : comment faire confiance à des personnes qui ne se connaissent pas ? Comment s’assurer qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts ? Comment s’assurer qu’une partie ne triche pas ? Et comment s’assurer qu’une partie ne volera pas
De nouveaux défis
Aux États-Unis, un investisseur en capital-risque m’a dit un jour qu’il voyait de nombreuses startups dans l’espace de consommation, et qu’elles manquaient invariablement de la compétence de base d’une entreprise (et étaient donc vouées à l’échec) – c’était toujours quelque chose de différent. Ce n’est pas une surprise : la plupart des entreprises de consommation n’ont aucune sorte d’adéquation produit-marché et n’ont donc pas d’avantage évident sur leurs concurrents.
De telles entreprises peuvent souvent être identifiées par leurs « échecs » : elles s’avèrent sans valeur. Il n’y a aucun moyen de savoir s’il s’agit d’un cas isolé ou d’une tendance, ou même si cela dure depuis un certain temps.
Le défi pour les startups du commerce est que leurs produits ne sont pas seulement différents. Ils doivent être quelque chose de vraiment nouveau et ne peuvent donc pas être comparés aux autres. C’est pourquoi nous devons aller au-delà de ce que nous faisons actuellement : nous devons commencer à réfléchir à la manière dont les startups du commerce s’intègrent dans le contexte plus large de l’innovation sur le marché, puis appliquer les leçons du commerce des deux côtés.
Liquidation judiciaire dans le secteur commercial
La demande numéro un des banques commerciales concerne les services juridiques. Au cours de la dernière décennie, la faillite des entreprises est devenue la principale raison des pertes d’emplois, et la liquidation est devenue la plus grande menace pour les petites entreprises. C’est parce qu’il est tout simplement trop coûteux pour eux d’engager un avocat extérieur. La seule façon pour les petites entreprises de rester à flot quand tout va mal est de faire également faillite. Et la liquidation consomme une part énorme de leurs budgets par le biais d’avocats, de comptables et d’agences de marketing.
Le résultat ? Le nombre de petites entreprises qui ont déposé le bilan a diminué de plus de moitié entre 2007 et 2015, passant de plus d’un million à un peu plus de 790 000 (en 2016). Selon la Small Business Administration (SBA) des États-Unis, le prix moyen d’un dépôt de bilan était de 1,2 million de dollars en 2015, soit les trois quarts de celui des débiteurs ayant moins de 500 000 dollars d’actifs (comme les salariés) ou des dettes de moins de 10 000 dollars.
Cette tendance à la liquidation ne se limite pas aux banques ; un nombre croissant d’autres entreprises renoncent également à ce que leurs employés effectuent eux-mêmes leur travail juridique. Les dirigeants d’entreprises comme Uber ont fait appel à des avocats pour les aider à faire face à des concurrents qui empiètent sur leur part de marché, ce qui signifie mettre plus de pression sur eux, non seulement financièrement mais aussi juridiquement. Pourquoi ne pas simplement embaucher un avocat extérieur ? Parce que, puisque les honoraires d’un avocat sont facturés séparément par chaque entreprise où ils sont utilisés – il n’est pas rare qu’un client paie des dizaines de milliers par heure tandis qu’un autre paie des dizaines de milliers par ensemble de documents – le choix est souvent brutal entre l’embauche un expert qui vous coûtera beaucoup moins cher au total que votre taux horaire ou embaucher un expert qui vous coûtera beaucoup plus cher parce qu’il fera un travail que vous ne voulez pas qu’il fasse (et c’est rarement vrai).
Il s’ensuit que si vous voulez que votre entreprise survive face à la concurrence de quelqu’un d’autre offrant de meilleurs services à moindre coût et utilisant des avocats qui ne se soucient pas de votre entreprise et ne vous factureront pas assez de toute façon, alors il est logique de commencer à regarder vers sources alternatives de services juridiques — surtout si cette concurrence vient d’ailleurs dans votre secteur :
• Un concurrent potentiel qui vend d’autres biens et services avec lesquels votre produit/service est en concurrence (comme Uber)
• Un concurrent potentiel avec lequel votre entreprise n’a pas de réelle concurrence directe mais qui est en concurrence
Innovateur commercial
Alors que nous entrions dans la deuxième année de l’ère 3.0, un certain nombre de nouveaux défis se sont présentés à nous. Dans nos trois articles précédents sur ce sujet, nous avons examiné comment le commerce et la technologie évoluaient ensemble :
À court terme, en raison des nouvelles technologies (par exemple, la blockchain), le commerce et les chaînes d’approvisionnement évoluent désormais ensemble et doivent être traités comme une seule et même entreprise. La vieille idée du « commerce axé sur le marketing » devient rapidement un concept obsolète pour de nombreuses entreprises qui n’utilisent plus un modèle de marketing traditionnel (par exemple, Amazon).
Je ne pense pas que ce changement soit mauvais pour qui que ce soit ; mais cela signifie que lorsque je parle de commerce ou de chaîne d’approvisionnement, je parle des deux côtés et pas seulement de l’un ou de l’autre seul. Certaines entreprises ont réussi à court terme en adoptant ces nouvelles technologies, mais il est important de noter qu’elles ne sont pas encore prêtes à les adopter pleinement – elles construisent encore leurs modèles commerciaux autour des méthodes de marketing traditionnelles.
À long terme, cependant, de plus en plus d’entreprises se rendront compte qu’il est bien préférable d’opter pour un « nouveau modèle commercial » et de le construire autour de la technologie plutôt que de se battre avec les modèles actuels. C’est pourquoi, alors que des marques comme Walmart ont commencé à utiliser les crypto-monnaies comme méthodes de paiement ou à intégrer des services bancaires dans leurs applications (permettant aux clients de payer avec des crypto-monnaies), les consommateurs devraient être encouragés à explorer ces nouvelles plateformes, car elles offrent une commodité bien plus grande que les méthodes de paiement traditionnelles (et vous pouvez les utiliser n’importe où). Vous remarquerez peut-être également que de nombreuses startups opérant dans cet espace ont elles-mêmes adopté les crypto-monnaies à des fins de paiement !
Mais revenons à ce qui se passe aujourd’hui : les marchands qui souhaitent tirer des revenus de leurs achats en ligne sont confrontés à deux défis majeurs :
• La prévalence accrue de la fraude/usurpation d’identité sur les plates-formes de commerce électronique en raison du manque de sécurité des clients
• Les plates-formes de commerce électronique étant lentes ou inexistantes en termes de support client/disponibilité Face à ces deux défis, de nombreux commerçants recherchent rapidement des moyens alternatifs de générer des revenus via les ventes en ligne – qui incluent entre autres les paiements cryptographiques – même si leurs formes actuelles de vendre n’a guère de sens avec les paiements cryptographiques (par exemple, vendre des biens sur Amazon ou vendre des biens sur eBay). Voici comment : de nombreux commerçants trouvent comment résoudre les deux problèmes en offrant des remises ainsi que des paiements cryptographiques afin d’attirer les clients qui ne veulent ou ne peuvent pas payer en utilisant des moyens conventionnels (par exemple, en espèces ou chéques).
Avantage de la blockchain pour le secteur du commerce
Les nouveaux enjeux du commerce
À l’époque de l’Empire romain, un marchand pouvait expédier des marchandises d’un endroit à un autre en quelques semaines. Un voyage à travers la Méditerranée a duré environ six mois. Aujourd’hui, déplacer des marchandises d’un point A à un point B prend environ trois ans et un tour du monde peut prendre plus de dix ans. Pour le commerce international, cette ère est désormais révolue, même s’il existe encore d’énormes volumes de commerce à travers les océans et les frontières.
Il y a plusieurs raisons à cela : la rapidité, le coût et la sécurité. Le monde est devenu interconnecté, il est difficile de trouver un itinéraire sans être constamment suivi par une surveillance accrue ; le coût du transport des marchandises est si élevé qu’il devient non rentable ; il n’y a aucun moyen de garantir la sécurité (pensez au fret en mer ou dans les trains). Et tous ces facteurs rendent le commerce moins efficace tant sur le plan stratégique qu’économique.
Les innovateurs dans le commerce sont confrontés à deux défis aujourd’hui : (1) être innovants : faire quelque chose que personne d’autre ne fait au lieu de copier ce que tout le monde fait (ce qui consiste simplement à améliorer ce que vous avez déjà) ; et (2) apporter de la valeur au commerce – faire quelque chose qui rapportera de l’argent aux commerçants au lieu de simplement rendre les utilisateurs heureux ; en fait, on pourrait dire que c’est le seul moyen pour les innovateurs de réussir dans le commerce :
1) Innovez pour vous-même en trouvant des moyens d’améliorer votre produit
2) Apportez de la valeur au commerce en étant bon dans ce que vous faites
3) Soyez innovant – concentrez-vous sur l’amélioration et la sécurité de votre produit (vous pouvez également envisager de réduire la valeur).
Conclusion
J’ai récemment lu un livre intitulé « L’économie numérique ». L’auteur, Nicholas Carr, est professeur d’informatique et d’économie à l’Université de Stanford. Il est également un auteur de renom à part entière : il a écrit le populaire « The Big Short » qui a finalement été transformé en film.
Dans le livre, il parcourt l’histoire pour retracer comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes maintenant, et conclut en posant plusieurs questions sur ce qui vient ensuite :
Compte tenu du rythme du développement technologique, quelle est la probabilité que dans 15 ans nous ayons une intelligence artificielle au niveau humain ?
Compte tenu du rythme du développement technologique, quelle est la probabilité que dans 50 ans nous ayons une intelligence artificielle au niveau humain ?
Compte tenu du rythme du développement technologique, quelle est la probabilité que dans 100 ans nous ayons une intelligence artificielle au niveau humain ?
Compte tenu du rythme du développement technologique, quelle est la probabilité que dans 1000 ans nous ayons une intelligence artificielle au niveau humain ?
Compte tenu du rythme du développement technologique, quelle est la probabilité que dans 10 000 ans nous ayons une intelligence artificielle au niveau humain ?
Si vous avez répondu « très peu probable » aux trois questions ci-dessus, alors vous êtes un optimiste. Si vous avez répondu « très peu probable » à une seule question (et comme moi), alors vous n’êtes pas optimiste. L’optimisme a deux visages : un visage dit « nous avons ceci ; ne nous soucions d’y arriver que plus tard ; plus que toute autre chose, préoccupons-nous d’arriver ici aujourd’hui le plus rapidement possible. Mais il y a aussi des risques : si nous ne commençons pas maintenant, tout le monde nous devancera sur le marché et nos concurrents pourraient nous copier avant même d’y arriver. Il pourrait y avoir une réaction sociale contre nous et si c’est le cas, cela pourrait avoir un impact négatif sur notre entreprise d’une manière qui n’est pas encore entièrement comprise… etc etc etc… et en plus de cela, il pourrait y avoir une réglementation accrue ou des mesures antitrust de la part des gouvernements qui menaceraient notre capacité à opérer librement (ou pas du tout) pendant encore 10 ou 100 ans au moins… etc etc… Je veux dire, espérons vraiment que rien ne se passe ! Mais si les choses tournent mal pour nous, il est trop tard pour y remédier car tout est déjà arrivé… » Vous n’avez pas besoin d’être optimiste mais si vous dites « Je ne suis pas optimiste », alors vous ne l’êtes pas vraiment.